Des dossiers de crédit vérifiés avant qu’un analyste les ouvre
Un prêteur aux particuliers dont les analystes passaient les vingt premières minutes de chaque dossier à vérifier que les documents concordaient.
Qui c’est.
Un prêteur aux particuliers qui se bat sur la vitesse de décision. Ses analystes sont payés pour juger le risque de crédit, mais le dossier qui leur parvient est assemblé par le demandeur, à partir de documents de qualité très inégale.
Anonymisé à la demande du client. Les noms des clients ne sont jamais divulgués sans autorisation écrite.
Ce qu’il fallait résoudre.
Les vingt premières minutes de chaque dossier partaient en rapprochement : le nom de la pièce d’identité correspond-il au bulletin, le revenu du bulletin à l’avis d’imposition, l’IBAN est-il le même partout. Les bulletins falsifiés étaient repérés à l’instinct, ou pas du tout, et les dossiers revenaient deux ou trois fois vers le demandeur.
À quoi ressemblait la réussite.
- Donner à l’analyste un dossier dont les documents concordent déjà
- Détecter un justificatif de revenus retouché plutôt que de lui faire confiance
- Ne demander qu’une fois au demandeur, la page exacte qui pose problème
Ce que Ceertia fait ici.
Un cas d’usage par produit, déclarant les documents requis et les questions de cohérence à trancher entre eux. Identité, revenus et coordonnées bancaires sont rapprochés avant la mise en file, et chaque écart cite les deux zones sources — le demandeur sait donc précisément quoi corriger.
Le revenu déclaré doit être cohérent entre les bulletins de salaire et l’avis d’imposition ; signaler tout écart au-delà de la tolérance.
Comment ça s’exécute, étape par étape.
Le dossier arrive avec ses documents, dans n’importe quel format, de qui que ce soit.
Chaque page est identifiée et mise en regard de la liste des documents attendus. Documents manquants, doublons et pages hors périmètre sont signalés dès la réception.
Chaque règle pose une question au dossier et y répond directement sur les documents, avec page, zone et texte source attachés au verdict.
L’équipe approuve, demande une correction, ou rejette. Aucun dossier n’est approuvé ni rejeté automatiquement.
Ce qui a changé.
Le temps des analystes est passé du rapprochement au jugement crédit. Le nombre d’allers-retours vers le demandeur a baissé, la demande envoyée étant précise plutôt qu’un « votre dossier est incomplet ».
- Les analystes rapprochaient noms, revenus et IBAN à la main avant toute analyse crédit.
- Les bulletins falsifiés étaient repérés à l’instinct, ou pas du tout.
- Les dossiers revenaient deux ou trois fois vers le demandeur avant d’être complets.
- Identité, revenus et cohérence bancaire sont contrôlés avant que le dossier atteigne un analyste.
- Chaque écart cite les deux zones sources : on peut dire au demandeur exactement quoi corriger.
- Le temps des analystes va à la décision crédit, pas au rapprochement documentaire.
Cas anonymisé. Les noms des clients ne sont jamais divulgués sans autorisation écrite. Les chiffres décrivent les volumes et les contrôles de ce scénario.
D’autres dossiers, le même moteur.
Un établissement financier tenu de mettre à jour ses dossiers de connaissance client sur son portefeuille entreprises, avec des documents expirant à onze mille dates différentes.
Lire le cas → Comptabilité fournisseursArrêter le paiement avant que le mauvais IBAN soit utiliséUn centre de services partagés financiers payant des factures fournisseurs contre bons de commande, après une tentative de fraude au changement de coordonnées.
Lire le cas →Voyez-le tourner sur vos propres dossiers.
Apportez un dossier réel à une démo de 30 minutes. Voyez la vérification s’exécuter, preuves à l’écran.